L’arabie saoudite en 100 questions – Fatiha Dazi-Héni

Qu’est-ce que le wahhabisme ? Pourquoi un affrontement direct entre Riyad et Téhéran est-il improbable ? Qui est le prince Mohammed Bin Salman ? Pourquoi la relation stratégique entre Etats-Unis et Arabie Saoudite a-t-elle changé? L’Arabie Saoudite suscite fantasmes et inquiétudes : nature absolue de la monarchie, absence de liberté d’expression, ségrégation entre hommes et femmes. Aujourd’hui, les défis sont nombreux pour Mohammed Bin Salman, le nouveau dauphin du Royaume : réinventer l’économie politique avec son projet « Vision 2030 », sortir de la dépendance pétrolière ou encore répondre aux attentes qu’il a suscitées auprès de la jeunesse. 100 questions sont plus que jamais nécessaires pour comprendre la complexité historique, culturelle, religieuse, sociale et politique de l’Arabie Saoudite.


Prix : 18chf

When Consultants Reign /

When Consultants Reign

The impending privatization of Saudi Arabia’s oil company shows how weighty decisions in the kingdom remain in the hands of a very few.

McKinsey & Company's global managing director Dominic Barton at the Fortune Global Forum in June 2013. Fortune Live Media / Flickr

McKinsey & Company’s global managing director Dominic Barton at the Fortune Global Forum in June 2013. Fortune Live Media / Flickr

Saudi deputy crown prince Muhammad bin Salman’sproposal to privatize the oil behemoth Aramco is the biggest news in global business this year. Saudi citizens — not to mention Aramco executives — are stunned. After the January announcement, confusion reigned, with officials at times denying and at other times confirming that exploration and production assets — including the country’s prized oil wells — would indeed be part of the privatization.

In a follow-up interview with Bloomberg on April 1 (once again bypassing Saudi media outlets), the crown prince tried to put a shine on the plan, saying the sale would fund a “$2 trillion megafund” as part of an “Economic Vision 2030” to diversify the economy and make investments the principal source of government revenue instead of oil. The privatization, it was revealed, would happen as soon as 2017, with an initial offering of 5 percent of the company’s stocks.

The thirty-one-year-old deputy crown prince is the Saudi king’s favorite son and has ambitious plans for the country. But the 2015 collapse in oil prices has left him short on cash. His solution: sell the family silverware.

Ministry of McKinsey

Salman’s plan is not unusual. For decades the world’s most powerful institutions have championed privatization. Indeed, the Aramco plan seems to have come courtesy of the “Ministry of McKinsey,” as Saudi bureaucrats sarcastically labelled the world’s most prestigious consulting company.

McKinsey is a relative newcomer in the Gulf, but its meteoric rise in the past decade has rocketed it to the top of the local consultancy market, just like everywhere else. McKinsey’s path to domination in the Gulf has been a peculiar one, however.

It has made its mark by creating grand plans — “economic visions” — for each country. These master plans present countries with a blueprint to transform their entire economies, promising to move them from oil dependency to rich, “diversified,” “knowledge-based” economies.

Drawing up long-term national economic plans is standard practice in statecraft. But usually such plans are devised by national technocrats and experts, in conjunction with elected representatives that are supposed to represent the public. In some unlucky countries in the global south, they are often force-fed such plans as part of “packages” by institutions such as the World Bank and the IMF.

McKinsey faces no such constraints in the Gulf. The region’s rulers are not particularly beholden to either elected bodies or the opinions of local technocrats. Instead, they pay billions of dollars to receive the wisdom of global management consultants (which almost never include locals in their ranks). Saudi Arabia alone shelled out more than a billion dollars for consultants in 2015.

The testing ground for McKinsey’s “economic vision” business line was the Kingdom of Bahrain. There the company teamed up with the young and “ambitious” crown prince in the mid-2000s to draw up the “Economic Vision 2030” — a plan to reform Bahrain into a “competitive” society. Oil-rich Abu Dhabi, the capital of the United Arab Emirates, was next in line for its own Economic Vision 2030.

McKinsey’s made inroads elsewhere. Before Muammar Qaddafi’s fall, the firm was working with the Libyan ruler’s son — then being touted as a visionary reformer — to reshape the country’s economy. In Egypt, they put together proposals to improve various sectors and ministries throughout the country. And in Yemen, it came up with ten economic reform priorities under the patronage of Ahmed Ali Abdullah Saleh, the former president’s son.

If the pattern seems familiar, it is. The company teams up with young heirs to the throne, who are eager to make their countries’ economies conform to their vision of the future. A less palatable similarity for someone like Prince Salman is how many of the countries who drank the McKinsey Kool-Aid became epicenters of the Arab Spring. Bahrain, Egypt, Libya, Yemen — each was convulsed by demonstrations, often animated by economic grievances.

Unlike other firms, McKinsey’s reputation hasn’t suffered from its association with these failed grand plans. It continues to secure lucrative contracts in the region. In contrast, Monitor, once a highly regarded consultancy firm, had to file for bankruptcy in the wake of revelations of its relationship with Gaddafi’s government. And a media controversy erupted in the UK over the London School of Economics’s similar ties.

Indeed, the Gulf is still brimming with consultants of all types. A common joke is that nearly all jobs in state-owned companies and bureaucracies have been “seconded” (business jargon for “delegated”) to consultants of one form or another.

Booz Allen — recently purchased by the accountancy behemoth PricewaterhouseCoopers — had a very close working relationship with Dubai’s ruling elite. In Qatar, the Rand Corporation implemented a US-style charter school system, destroying the country’s public school system and accelerating the growth of private school vouchers. (In 2014, a new emir took over and unceremoniously booted Rand from the country.) And Kuwait paid a multi-million-dollar fee to a consultancy set up by Tony Blair, Britain’s former prime minister, to sketch out its own economic blueprint.

Expert Rule

In short, every Gulf country has commissioned a global consultancy firm to conjure up an “Economic Vision” to guide them into a post-oil future.

These economic visions sound remarkably similar: diversify the economy away from oil dependency, and grow the economy by transforming it into a financial, logistical, and tourist hub. In essence, become Dubai in one form or another.

And the route to success is always through the private sector. In the same interview announcing the Aramco privatization, the deputy crown prince outlined plans to privatize public infrastructure, education, and even health care.

The infatuation with privatization is particularly bizarre in the Gulf. Here the private sector is mainly composed of “family-owned” companies in construction, retail, and hospitality that are subsidy-dependent, plagued by low productivity, and heavily reliant on exploited, poorly paid migrant labor who produce non-exportable services.

In contrast, state-associated companies in the Gulf, whether partially or wholly owned by the government, tend to be more dynamic, productive, and technologically savvy. They have (relatively) better labor relations and hire more local workers. And whether involved in oil, logistics, air travel, or sovereign wealth management, they’re among the most internationally recognized companies the region has to offer.

This does not mean the state-affiliated sector hasn’t seen notable failures — its record is in fact patchy — but in comparison the “family-owned” private sector is in need of a much stronger dosage of reform.

The focus on privatization comes as no surprise, however, given the nature of the management consultancy business, whose focus is geared towards financial corporate “value” as the ultimate metric.

McKinsey’s magnum opus: this might be smart strategy from the point of view of corporate shareholders, but it hardly makes sense when reshaping and running a nation’s economy. In the neoliberal age, however, where a financial value has to be placed on every object and living being, this does not seem so surprising.

Groundhog Day

Yet, while it’s easy to associate the operations of consultants like McKinsey with neoliberalism and financialization, the Gulf States have been addicted to Western consultants for nearly a century. Indeed, the story of a young, eager pretender to the throne teaming up with Western experts to “diversify” a Gulf economy away from oil will trigger a strong sense of déjà vu for followers of the region’s history.

It began with colonial Britain in Bahrain. In 1923, after deposing the local ruler (Sheikh Isa) and replacing him with his son (Sheikh Hamad), the British brought in an “advisor,” the infamous Charles Belgrave, to help steady the country under its new leadership.

For thirty years Belgrave effectively acted as the country’s prime minister, running everything from Bahrain’s finances to its police system. The British justified their heavy-handedness by trumpeting the economic and material gains the new rationalized and bureaucratized absolutist system produced.

And there were large material gains. Bahrain’s recently discovered oil, along with the continued rationalization drive — in which high government posts were given to British officers and members of the ruling family — created considerable wealth. Bahrain quickly became the neighborhood role model from Britain’s point of view — as did Belgrave. Educated at Oxford and SOAS, Belgrave personified the kind of colonial adviser the British installed in the early twentieth century under its system of colonial “indirect rule.”

Kuwait, with oil reserves that made Bahrain’s look like small potatoes, beckoned next. A major general was brought in to oversee the “Development Department,” and a colonel was parachuted in to control finances.

But Kuwait’s emir was more resistant than Bahrain’s, and — aided by the balance of local and regional forces at the time — he managed to deny the British ultimate control. Instead, the emir staffed Kuwait’s local bureaucracy with a mix of ruling family members, local notables, and technocrats from nearby Arab states, particularly Palestine and Syria.

King Abdulaziz, the first ruler of Saudi Arabia (which unlike every other Arab state was never colonized by the West) adopted a similar approach. He assembled an eclectic mix of bureaucrats that included Hafez Wahba, the Egyptian AlNahda reformer, and St John Philby, the British Arabist famed for defecting from British services to work for the king and converting to Islam.

By the 1950s British colonial administrators were no longer in vogue. This postcolonial period of “encountering development” brought a new obsession amongst Western states and their allied institutions about the material improvement of the recently independent “developing countries.” Demand shifted to “development” experts, particularly from the United States.

At the top of the heap were economists. Instead of colonial administrators, institutions like the World Bank and the International Monetary Fund moved in to implement a high-modernist vision of societal reorganization that reflected what the “al-Khabeer Al-Ajnabi” — the foreign expert — deemed best for the people under the scrutiny of his “bird’s eye” gaze.

Thus, after a financial crisis brought Saudi Arabia to its knees in 1957, King Saud welcomed consultants from the IMF and the World Bank to reorganize the monetary and fiscal foundations of the country’s economy. In a similar vein, the Saudi government commissioned a group of Stanford economists a decade later to devise the country’s first five-year economic plan (and simultaneously commissioned a Harvard team to evaluate the Stanford team’s work).

The Ford Foundation, the UN, the International Labor Organization, the IMF, the World Bank, and a vast army of international technocrats regularly filled the planes landing at the Gulf’s newly built airports.

The National Technocrats

But while international advisors were ever-present, the postcolonial years also witnessed the gradual “nationalization” of state economic planning. The Saudi Kingdom’s “Central Planning Organization,” established in 1968, epitomized this process, but a similar trend was evident across all the Gulf countries.

Ultimate decision-making remained the sole prerogative of the ruling families, but young, idealistic, highly educated national technocrats — sometimes even former members of revolutionary parties themselves — increasingly found their way into state institutions.

Indeed, at one point after independence in the 1970s, Bahrain was rumored to have seven ex-Baath party members heading its various ministries. Similarly, Saudi Arabia’s 1961 cabinet contained a number of Arab nationalists and leftists. A mix of developmentalism, nationalism, and deference to the royal family prevailed among this new national technocratic cadre.

The development plans laid out and enacted from the 1960s to the 1980s were radically different from the neoliberal “economic visions” of McKinsey and company today.

Reflecting the zeitgeist of the times, the language of the plans was filled with references to “development,” “the Arab world,” “regional cooperation,” and “industrialization.” How much of this was reflected in reality is debatable, but it was markedly different from the watchwords of today: “competitiveness,” “growth,” “privatization,” financialization.

Probably the most famous and radical of these technocrats wasAbdullah Al-Tariki — or “the Red Sheikh,” as Americans disdainful of his left-leaning aspirations dubbed him. Al-Tariki was not only a seminal figure in the Saudi and Arab world, but in the Global South as a whole.

During his 1950s and ’60s stint as Saudi oil minister, he was the main driver with Venezuelan minister Juan Alfonso to form OPEC. He was also one of the most vocal and powerful proponents of nationalizing oil assets in the developing world, popularized by his slogan “The oil of the Arabs for the Arabs.”

Back then, Aramco was owned by the American behemoths SoCal, Texaco, Exxon, and Mobil. Al-Tariki paved the way for national states, rather than multinational oil conglomerates, to control oil production.

American diplomats, multinational oil companies, and reactionaries in the royal family hated Al-Tariki with a passion. Eventually they teamed up to ensure that he and other progressive colleagues would be fired or sidelined.

After Al-Tariki’s ouster in the early 1960s, Saudi rulers began selecting technocrats that would conform to royal dictates. National technocrats, while still entrusted with more power than Western consultants, would now steer the economy with barely a hint of radicalism.

This system was autocratic and unaccountable, committing many of the follies of “high modernism” seen elsewhere in the world, including white elephant projects such as the disastrous wheat export program that nearly drained the country of all of its sweetwater reservoirs.

However, it also produced a modern state bureaucracy in the Gulf and a broad welfare state that extended health care, education, housing, infrastructure, electricity, and running water to the general public. These achievements, often discarded in many of the Left’s discussions of the period, should be recognized and evaluated alongside the grand failures of statist developmental planning.

For its part, colonial Britain, its involvement diminished in the northern parts of the Gulf, shifted its focus to the Southern Gulf, particularly the UAE and Oman.

Within five years, the British had deposed three rulers in the southern Gulf (Sharjah in 1965, Abu Dhabi in 1966, Oman in 1970). Their reasoning was that these ancien regimes were obsolete in an era of economic modernization. Internal rule had to be reorganized to cater to “development.”

Bill Duff epitomized this modernization. For decades he was the right-hand man to the ruler of Dubai, and “helped transform Dubai from desert outpost to global megacity.” Meanwhile, in Oman, a legion of “advisers” practically ran the country after deposing its ruler and replacing him with his son in 1970. The most famous of these advisers was the trinity of Timothy Ashworth, Tim Landon, and David Bayley — all three of whom had a military background and were extensively involved in setting up the modern Omani state bureaucracy.

Citizens, Financiers, and Oilers

Acommon thread in all these economic visions — whether developmentalist or neoliberal — is the near-total absence of participation by citizens themselves. This is not unusual for the Gulf states.

The region’s people suffer a double form of disdain: their autocratic rulers consider them unworthy of playing any role in decision-making, and many around the world, including “progressives,” tend to write them off as denizens of oppressive rich states. Rarely are they granted any agency.

People in Saudi Arabia are increasingly contesting these warped visions, in no small part due to higher knowledge accumulation. From 2005 to 2014, enrollment in higher-education institutions skyrocketed from 432,000 to roughly 1.5 million.

In 2014, the number of Saudi students studying abroad reached 130,000 (half of whom are in the US). Nearly 32 percent of working Saudis have university degrees, comparable to countries in Europe and the United States, and the Saudi market is the largest and most lucrative book market, by far, in the Arab world.

This increasingly educated population is also increasingly online, vigorously debating national and regional topics in an unprecedented manner on social media, where traditional state censorship has proven ineffective.

The country has the highest number of active Twitter users in the Arab world: 2.4 million, or more than double the number in Egypt, a country whose population is three times larger. (Unsurprisingly, millennials — who constitute more than half of the Saudi population — lead the pack in social media use.)

That’s why the deputy crown prince’s decision to hatch a plan in secret with management consultants and announce it to the world on Bloomberg was such a big deal. In the past, circumventing local society was expected. But today Saudi Arabia is an increasingly tuned in, mobilizing society. The question is what form this mobilization will take.

It’s a difficult one to answer because the crown prince’s plan to sell off Aramco was truly shocking. Ever since the oil wells started flowing in the 1930s, the rulers of Saudi Arabia have been wise enough to give Aramco a wide berth, allowing it to govern and operate according to its own ethos as long as it continued to be the golden goose that laid the eggs that sustained the throne.

Moreover, the reliance on Aramco has only grown over time. Since its nationalization in the 1980s, the company has become the main incubator for a large swath of the kingdom’s technocrats.

It is widely recognized as the most well-run Saudi company, and is the number one destination for top graduates. It has even been used by the government to implement flagship national projects, including the construction of stadiums, a $10 billion, state-of-the-art university, and industrial cities.

Indeed, given the pervasive dysfunction exhibited in other governmental ministries, the current focus on reforming the country’s most efficiently run asset seems particularly puzzling and dangerous.

The latest announcements will be a hard pill to swallow for the technocrats of Aramco. Already some high-profile former employees have publicly aired their misgivings, an unprecedented act in the kingdom.

Management consultants of the McKinsey variety are rarely welcomed by the employees of any company, and in this case the causes for hostility and scepticism are magnified tenfold.

The proposals put forward signify the overtaking of Aramco by a trinity of royal family members, management consultants, and corporate financers. And the logic of the prince’s diversification plan seems to be: sell off oil assets for cash, invest the cash in the roulette of financial markets. There’s a reason many Aramco technocrats are queasy.

Nor should the plans sit well with the rest of the population. The Gulf States, Saudi Arabia included, are littered with abandoned “mega-projects” and cities that the finance-management consultancy nexus were the principal architects of, but which turned out to be colossal failures in the midst of the financial crisis.

Moreover, there is no clear vision as to what exportable industries the kingdom will build up to replace its near-total dependence on oil and petrochemical industries. Such exportable industries are the ultimate barometer of the health of any capitalist economy in today’s globalized world. And as the 2007–8 crash made clear, sophisticated financial funds are no replacement.

The policies as currently outlined, based on the whims of an upstart prince and his legion of western consultants and financiers, would reverse the most impressive economic achievement in the Arab world in the past half a century, enabled by Al-Tariki and company: the nationalization of a multinational company that controls production from the world’s largest oil reserves.

The prince and McKinsey seem to believe that selling this national asset in order to gamble in the global financial markets is a more effective strategy for economic prosperity.

Let’s hope the people of the land are able to mobilize against this folly.

Find this article at The Jacobin website

Vers une perte de leadership régional de l’Arabie saoudite ? ¦ Débat géopolitique

Vers une perte de leadership régional de l’Arabie saoudite ?

Par Marie-France Chatin

Face à l’Iran, force montante dans la région, l’Arabie Saoudite se sent lâchée par son allié américain, et esseulée. Regard sur les défis de ce pays richissime, sur les plans extérieur, intérieur et économique alors que les prix du pétrole sont au plus bas.

Invités :
Elisabeth Vandenheede, chercheur en Sciences politiques à l’Université Libre de Bruxelles.
Jacques Jocelyn Paul : « Arabie Saoudite. L’incontournable », Ed. Riveneuve.
Olivier Da Lage, rédacteur en Chef, RFI. « Géopolitique de l’Arabie Saoudite », Ed. Complexe.

Retrouvez l’émission sur RFI


Le 7 février 1995, la parution du livre – L’Arabie Séoudite – La dictature protégée -, aux éditions Albin Michel, ne retint l’attention que de quelques spécialistes. Son auteur diplomate de métier – signant du pseudonyme Jean-Michel Foulquier -, y décrivait par le menu les exécutions au sabre, les sévices de la police religieuse wahhabite et toutes les violations structurelles des droits humains en vigueur dans ce qui, en réalité est moins un pays qu’une propriété familiale privée… Il nous disait aussi que, conformément à l’esprit et la lettre du Pacte du Quincy1, accordant aux Etats-Unis le monopole de l’exploitation des réserves d’hydrocarbures les plus importantes du monde, la famille Saoud bénéficie de la protection totale des administrations américaines successives. Comme le disait Roosevelt du dictateur nicaraguayen Somoza, les Saoud sont bien des fils de pute, mais ce sont nos fils de pute…

De fait, les réalités morbides de cette monarchie ubuesque sont parfaitement connues depuis belle lurette, déroulant quotidiennement sous nos yeux son cortège d’abominations, au vu et su de tous, comme la lettre volée d’Edgar Allan Poe. Mais… motus et bouche cousue ! Jusqu’à très récemment, il était proprement inconcevable de lire dans la presse occidentale quoique ce soit de critique à l’encontre de cette « dictature protégée ». Alors, pourquoi les plumes, les langues et les oreilles se délient-elle seulement aujourd’hui ?


On peut d’abord avancer trois causes géopolitiques « larges » : un redéploiement et une délocalisation des intérêts américains ; le retour de l’Iran dans le concert des nations ; une résurgence de l’ancestrale confrontation des mondes sunnite/chi’ite. Viennent ensuite une série de considérations plus « micros » : la faillite des révoltes arabes; la surenchère entre Al-Qaïda et l’organisation « Etat islamique » ; l’extension territoriale du terrorisme islamiste ; enfin, une guerre de succession récurrente au sein même de la monarchie saoudienne. D’une manière générique et hormis le livre pionnier de Jean-Michel Foulquier, quelques candides dont Alain Chouet2, Xavier Raufer3, Pierre Conesa4 et votre serviteur5, répètent depuis plus d’une vingtaine d’années que l’Arabie saoudite constitue l’épicentre de l’Islam radical, de son financement et de son extension. Depuis toutes ces années, les mêmes étaient remisés au rayon, soit des doux rêveurs, soit des dangereux subversifs ou encore plus clairement accusés d’être des amis des dictateurs officiels, les nationalistes arabes s’entend !

Plus sérieusement: les éditorialistes parisiens comme nos gouvernants auraient ils oublié l’une des annonces les plus importantes faites par le président Barack Obama au début de son second mandat? En substance, ce dernier expliquait que, pour les trente à quarante ans à venir, les intérêts stratégiques américains fondamentaux se situaient dans l’Asie-Pacifique et en Asie centrale. Par conséquent, les Proche et Moyen-Orient perdaient leur centralité, jusqu’ici incontestée dans l’agenda des priorités du Département d’Etat et des grandes sociétés américaines. Cette annonce officialisait ainsi l’obsession « eurasienne » martelée depuis des décennies par l’ancien conseiller à la sécurité du président Carter et inspirateur inoxydable des administrations démocrates – Zbigniew Brzezinski -, notamment dans son livre programme Le Grand échiquier – L’Amérique et le reste du monde6.

Dans cette perspective, il devenait impératif pour Washington de normaliser ses relations avec l’un des pays clef de cette Route de la soie vitale allant de Venise à Vladivostok, à savoir la Perse éternelle… Ce fut la signature de l’accord sur le nucléaire iranien. Rarement dans les annales de la diplomatie, une négociation aura été aussi longue et compliquée. Au terme de plusieurs prolongations et d’une ultime journée de tractations fiévreuses, l’Iran et les pays du « P 5+1 » (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni et Allemagne) sont finalement parvenus à un compromis sur le nucléaire iranien, aux premières heures de la journée du mardi 14 juillet à Vienne. L’arrangement fait près d’une centaine de pages, composé d’un texte principal et de cinq annexes. Lourd de conséquences majeures, immédiates et à plus long terme, cet événement historique déclencha l’ire de l’Arabie saoudite, des autres monarchies du Golfe et de plusieurs pays sunnites, sans compter Israël…


Ce retour de l’Iran dans la communauté internationale entraîne plusieurs conséquences lourdes, notamment sur le plan pétrolier. Jusqu’aux sanctions internationales, l’Iran était le second plus grand exportateur des pays de l’Organisation des pays exportateurs. Selon les estimations les plus sérieuses, les revenus pétroliers de l’Iran ont augmenté d’un tiers sur l’exercice 2012 pour atteindre 100 milliards de dollars, malgré les sanctions américaines. La même année, les autorités iraniennes estimaient que les revenus annuels générés par cette industrie pourraient atteindre 250 milliards de dollars en 2016. Aujourd’hui, l’Iran prévoit d’investir un total de 500 milliards de dollars dans le secteur pétrolier avant 2025.

Avec la levée des sanctions, la reprise annoncée des investissements étrangers pourrait se concrétiser durant ce premier semestre. « On devrait enregistrer un dégel progressif des avoirs financiers iraniens à l’étranger à partir du début 2016 », explique Michel Makinsky, chercheur associé l’Institut Prospective et Sécurité en Europe (IPSE), « mais sur les 100 à 150 milliards de dollars que les Américains prétendaient bloqués, pas plus de 30 milliards ne semblent être, pour l’instant, mobilisables ». Face à ce marché de 80 millions d’habitants, les entreprises occidentales ont déjà repris le chemin de Téhéran depuis plusieurs mois dans un contexte politique très marqué par le président Hassan Rohani qui souhaite faire de l’Iran un « pays émergent prenant toute sa part dans l’économie mondiale et mondialisée ». Sur le plan financier, les autorités cherchent à restructurer le système bancaire autour de la Banque centrale et une relance des relations avec le Fonds monétaire international.

« Des politiques prudentes ont permis de retrouver une croissance positive l’an dernier et de réduire l’inflation à 15%.. » expliquent les experts du Fonds, « les autorités ont également stabilisé le marché des changes et avancé sur la réforme des subventions. Mais l’économie reste confrontée à des défis structurels. La forte baisse des prix mondiaux du pétrole a refroidi l’activité. Les entreprises pâtissent aussi d’une demande atone, le système bancaire étant confronté à des actifs improductifs élevés et des arriérés accumulés par le secteur public. Le chômage reste élevé, environ 10,5 % », d’après la Banque mondiale. Le gouvernement iranien ambitionne d’atteindre un taux de croissance de 8 % par an, le FMI misant sur 4 à 5 % en 2017. Dans ce contexte, Téhéran souhaite lancer de grands chantiers d’infrastructures routières, portuaires et aéroportuaires. Les projets sont prêts mais les banques attendent l’effectivité de la levée des sanctions. Une mission européenne (France, Grande Bretagne, Allemagne) s’est récemment rendue à Washington pour obtenir des précisions auprès de l’administration financière américaine.

Mais dans l’ambiance de la primaire de leurs prochaines élections présidentielles, les Etats-Unis tentent toujours de freiner l’investissement étranger, cherchant à dissuader les sociétés européennes de revenir en Iran. Quoiqu’il en soit et quel que soit le prochain président des Etats-Unis, le retour du pétrole iranien sur le marché mondial et la reprise des investissements étrangers s’annoncent d’ores et déjà comme un mouvement irréversible. Dans tous les cas de figure, ces prévisions placent l’Iran en situation de s’imposer comme la véritable puissance régionale face à ses deux principaux concurrents de proximité que sont la Turquie et Israël. Cette reconfiguration régionale et internationale ne manque pas de raviverUne guerre de cinq mille ans, pour reprendre les mots du grand journaliste Paul Balta7.


Dans ce contexte, l’une des premières initiatives du nouveau roi Salman d’Arabie saoudite est d’intervenir militairement au Yémen voisin contre la rébellion houthi, politiquement soutenue par Téhéran. À partir du 26 mars 2015, la force aérienne royale saoudienne, avec l’appui de plusieurs pays sunnites dont l’Égypte et les membres du Conseil de coopération du Golfe excepté Oman, effectue des bombardements sur de nombreuses positions houthis dans l’ouest du pays, dont l’aéroport international El Rahaba et le palais présidentiel de Sanaa. L’ambassadeur saoudien à Washington précise que « l’opération vise à défendre le gouvernement légitime du Yémen et à empêcher le mouvement radical houthi (soutenu par l’Iran) de prendre le contrôle du pays ».

Les États-Unis déclarent également fournir un soutien opérationnel en matière de logistique et de renseignement. Selon la chaîne de télévision Al-Arabiya basée à Dubaï, le royaume saoudien engage dans cette opération une centaine d’avions de guerre et plusieurs dizaines de milliers de soldats. Depuis plus de dix mois, l’aviation saoudienne ravage l’un des pays les plus pauvres du monde, avec l’aval de Washington et des pays européens sans que cela n’émeuve beaucoup la grande presse internationale, les professionnels des droits humains et des indignations sélectives. Dans ce conflit oublié mais très meurtrier, la monarchie wahhabite combat aujourd’hui ses anciens alliés Zaydites qui ont affronté, entre 1962 et 1970, les forces de la République arabe du Yémen, à l’époque soutenues par l’Egypte. Ainsi à cette époque Riyad n’hésitait pas à s’allier avec les parents des Houthis actuels – en réalité très éloignés du chi’isme duodécimain iranien – contre les « tribus républicaines » soutenues par Nasser, le Grand Satan d’un nationalisme arabe appuyé par Moscou ; puis, à partir de 1968, contre le gouvernement révolutionnaire du Sud Yémen pourtant composé de musulmans sunnites mais qui se proclamaient ouvertement communistes.

Mais l’intervention yéménite actuelle a été précédée par des soutiens réitérés au soulèvement des tribus sunnites et des groupes terroristes qui ne supportent pas l’avènement d’un nouveau pouvoir chi’ite en Irak dès le printemps 2003. Le GID – les services secrets de Riyad – n’hésite pas à financer et armer Abou Moussab al-Zarqawi, le chef d’Al-Qaïda en Irak qui opère à partir du Kurdistan d’Irak. C’est à ses tueurs qu’on doit notamment l’assassinat de Sergio de Mello, le représentant spécial de l’ONU à Bagdad le 29 août 2003 ainsi qu’ une série d’attentats meurtriers à Bagdad, ciblant de manière récurrente, personnalités, quartiers et mosquées chi’ites.

En outre, depuis la fin des années 1980, les services du prince Turki al-Faysal Bin Abdulaziz – l’un des parrains d’Oussama Ben Laden – financent et appuient les groupes salafo-jihadistes au Liban et les Frères musulmans de Jordanie. Le 8 décembre 2004, à l’occasion d’un entretien avec leWashington-Post, le roi Abdallah II de Jordanie – un pays allié de Riyad, de Washington et de Tel-Aviv – avait surpris aussi bien le monde arabo-musulman que ses partenaires occidentaux en mettant en garde contre l’émergence d’un « croissant chi’ite » allant de l’Iran au Liban, comprenant également l’Irak post-Saddam, la Syrie des Assad, Bahreïn et les régions pétrolières d’Arabie saoudite…


En écho à ce fantasme de la menace grandissante d’un croissant chi’ite et accompagnant la montée en puissance des révoltes arabes (printemps 2011), Riyad arme la rébellion sunnite en Syrie, l’encourageant à renverser le régime de Damas (alaouite, composante hétérodoxe du chi’isme). Simultanément, en mars 2011, l’armée saoudienne réprime dans le sang les manifestations de la place de la Perle à Manama, la capitale de Bahreïn dont la population est majoritairement chi’ite. Autrement dit, cette politique saoudienne de la canonnière antichi’ite vient de loin, connaissant une dernière péripétie aggravante avec l’accident survenu à Mina durant le pèlerinage de La Mecque le 24 septembre 2015. Environ un millier de personnes, essentiellement chi’ites trouvent la mort lors d’un mouvement de foule provoqué par les forces de l’ordre accompagnant le déplacement d’un prince saoudien. Non seulement les services locaux de sécurité sont en-dessous de tout, mais circonstance aggravante : l’ancien ambassadeur d’Iran à Beyrouth, en charge notamment des liaisons avec le Hezbollah libanais, participant au pèlerinage, disparaît lui aussi dans de mystérieuses circonstances.

Pendant ce temps-là, les affaires courantes continuent. L’agence officielle de communication saoudienne SPA annonce, le 4 janvier dernier, l’exécution d’un homme condamné à mort pour un meurtre de droit commun. Ahmed ben Obeïd al-Harbi avait été reconnu coupable d’avoir abattu par balle un autre Saoudien à la suite d’une dispute. Mais, la goutte qui fait déborder le vase est que cette sentence porte à 48 le nombre d’exécutions depuis le 1er janvier 2016. En une seule journée – le 2 janvier – 47 personnes, dont le dignitaire chiite Nimr Baqr al-Nimr, ont été exécutées en Arabie saoudite après avoir été condamnées pour «terrorisme». L’année dernière, selon un décompte de l’AFP basé sur des chiffres officiels, le royaume avait en effet mis à mort 153 personnes, contre 87 en 2014. Les exécutions ont généralement lieu par décapitation au sabre et en public. Elles concernent aussi bien des Saoudiens que des étrangers.

Le 7 octobre 2011, le dignitaire chi’ite8 saoudien Nimr Baqer al-Nimr écrivait9 : « depuis notre naissance, nous sommes soumis à l’oppression, à l’intimidation, aux persécutions et à la terreur, au point que même les murs nous faisaient peur. Même les murs ! Y a-t-il quelqu’un qui n’a pas subi l’injustice et l’oppression dans ce pays ? J’ai plus de 50 ans, soit un demi-siècle. Depuis que je suis venu au monde, je ne me suis jamais senti en sécurité dans ce pays, nulle part, depuis mon enfance. Nous sommes continuellement accusés, menacés et agressés de toutes parts…  Nos poitrines resteront nues face à vos balles et nos mains resteront vides (sans arme), mais nos cœurs resteront emplis de foi… Nous n’avons qu’une alternative : vivre sur cette terre en hommes libres et dignes, ou y être enterrés avec les honneurs (après le martyre)… Nous ne cesserons de dénoncer votre oppression et de revendiquer nos droits ».


Pris de court par la soudaineté et l’ampleur du mouvement social à l’origine des révoltes arabes (janvier 2011) – agglomérant plusieurs revendications composites touchant tant aux libertés civiles et politiques qu’aux conditions de subsistance économique, aux prébendes et corruptions des clientèles en place, les islamistes (Frères musulmans et Salafistes) se sont d’abord cantonnés à une posture d’attente. Depuis les années 1980, Riyad – ayant rompu avec la Confrérie égyptienne, coupable à ses yeux, d’ingérences dans les affaires intérieures du royaume – continuait à acheter sa tranquillité en soutenant toutes sortes d’officines salafistes, à peu près partout dans le monde, tandis que Doha offrait gracieusement asile, aides et logistique aux Frères musulmans. Aujourd’hui encore la chaîne de télévision satellitaire qatarie Al-Jazeera diffuse quotidiennement l’idéologie « frériste » en arabe, en anglais, en turc et en serbo-croate à plus de 80 millions de téléspectateurs.

Le 2 mai 2011, un commando de Navy-Seals neutralise Oussama Ben Laden dans son refuge pakistanais d’Abbottabad, installé à proximité des plus grandes écoles militaires du pays. Depuis plus de cinq ans, les services américains connaissent tout de la villégiature du chef d’Al-Qaïda. Le président Obama donne le feu vert à cette opération à ce moment-là parce que son administration veut éviter qu’Al-Qaïda ne récupère le mouvement de protestation qui s’est répandu dans l’ensemble du monde arabo-musulman. L’existence d’Al-Qaïda ne correspond plus à la nouvelle configuration des intérêts américains toujours portés à favoriser la promotion des Frères musulmans. Les Départements d’Etat et de la Défense estiment que ces derniers sont en mesure d’apporter des réponses thermidoriennes appropriées aux révoltes arabes.

Doha exulte et Riyad s’adapte. Toujours est-il que ce choix s’avère désastreux : en juillet 2013, après un an de pouvoir frériste au Caire, trente millions d’Egyptiens descendent dans la rue, ouvrant la voie au retour des militaires ; en Tunisie Ennahdha doit quitter le pouvoir en laissant une situation économique apocalyptique ; la Libye implose après la brillante intervention militaire franco-britannique relayée par l’OTAN ; en Syrie les Frères et leurs alliés arabes et occidentaux ne parviennent pas à renverser un régime fortement appuyé par la Russie, l’Iran et le Hezbollah libanais ; enfin, au Yémen la rébellion des Houthi provoque l’intervention de l’armée saoudienne qui remet Al-Qaïda en selle…

Il n’est pas anodin de souligner que cette initiative revient principalement au ministre de la Défense Mohamed ben Salman Al-Saoud (MBS), second vice-premier Ministre. Il est aussi vice-prince héritier, mais derrière son concurrent Mohammed Ben Nayef ben Abdelaziz Al-Saoud (MBN), lui aussi vice-Premier ministre mais surtout prince héritier en premier. Lié aux grandes sociétés du complexe militaro-industriel américain et aux stratèges du Pentagone, MBN qui devrait logiquement succéder à l’actuel roi Salman, fait l’objet de toutes les attentions de son concurrent MBS. Ce dernier fait ainsi assaut de surenchères wahhabites sur tous les dossiers possibles – Yémen, opposants, minorités chi’ites et police religieuse – afin de convaincre le Conseil des Oulémas qu’il représente mieux l’avenir de la dynastie, sinon la survie du royaume que le prince héritier désigné MBN, « vendu aux américains », selon les dires de plusieurs fils des rois Fahd et Abdallah, soigneusement écartés de toutes responsabilités importantes.

Cette épuration ne résulte pas seulement de querelles de parentèles, ne vise pas uniquement l’accès à la rente et les prébendes qui vont avec, mais entend aussi exprimer sûrement la volonté du clan des Soudaïri – revenu au pouvoir dans le sillage du nouveau roi Salman – d’une rupture avec la politique des Tuwaïjri et des tribus Chammar du feu roi Abdallah. Ce dernier était d’autant plus suspect aux yeux des premiers, qu’il cherchait à établir un système d’évitements, sinon d’arrangements avec l’Iran, estimant – sans doute à juste tire – que l’Arabie avait tout à perdre, à moyen et plus long terme, d’une confrontation directe et permanente avec le grand voisin perse.

C’est dans ce contexte de guerre de successions toujours inabouties qu’intervient – en Irak – le schisme fondamental entre Al-Qaïda (canal historique) qui reste partisan du « jihad global », et la future organisation « Etat islamique » (Dae’ch), optant pour un « jihad de proximité » à prétention territoriale. Le 9 juin 2014, Dae’ch prend Mossoul, la deuxième ville d’Irak et proclame le Califat vingt jours plus tard. A l’origine, ce nouvel acteur est accueilli favorablement, sinon aidé, par Ankara, Riyad et Washington qui estime ainsi pouvoir « siphonner », selon les propres termes d’un haut responsable du Pentagone, « les légions d’Al-Qaïda au profit de jihadistes locaux plus facilement contrôlables… ». Mais avec la proclamation d’un califat, englobant La Mecque et Médine, et la décapitation médiatisée de plusieurs journalistes américains, les nouveaux venus s’avèrent vite incontrôlables. Les premières « frappes » américaines contre Dae’ch commencent officiellement le 7 août 2014 avant que ne s’organise une improbable coalition anti-Dae’ch dont les membres principaux poursuivent des objectifs très contradictoires…

Réconciliée avec les Frères musulmans, l’Arabie saoudite – du moins certains de ses grands bienfaiteurs – continue à soutenir allègrement les katibas d’Al-Qaïda, de Dae’ch, de Jabhat al-Nosra et des autres variantes armées d’un Islam radical qui s’inspirent majoritairement du wahhabisme, doctrine officielle de la monarchie. Bien-sûr, Riyad fait partie de la coalition contre Dae’ch – qui revendique plusieurs attentats contre des mosquées chi’ites du royaume… – et va même jusqu’à fabriquer une nouvelle coalition « arabe » contre l’ « Etat islamique », mais le cœur n’y est pas… et les services de renseignement les plus sérieux sont obligés de reconnaître que l’Arabie saoudite, en dépit de ses efforts de communication, ne change pas de politique !

Journal presque officiel du Quai d’Orsay, Le Monde attend les télégrammes diplomatiques révélés par Wikileaks et les enquêtes du New York Times pour écrire du bout de la plume que « l’Arabie finance le fondamentalisme sunnite à travers le monde »10. Mais il en faut plus pour faire plier le chef de la diplomatie française dont le nouveau credo est « qu’il ne faut pas confondre le wahhabisme saoudien avec le salafisme… ». Le 18 novembre dernier dans l’hémicycle parlementaire, Laurent Fabius réaffirme que « les accusations de financement des groupes jihadistes qui pèsent sur les pays du Golfe n’étaient pas avérées ! » Des propos déjà tenus par Manuel Valls, la veille sur les ondes de France Inter, quelques heures avant sa rencontre avec le Premier ministre du Qatar…


Depuis plusieurs années, Paris profite des tensions Riyad/Washington liées aux progrès de l’accord sur le nucléaire iranien, afin de se positionner comme partenaire privilégié de l’Arabie saoudite. Cette diplomatie commerciale a fini par peser une cinquantaine de milliards de dollars au profit des grandes sociétés du CAC-40, selon le cumul de contrats effectifs et d’intentions annoncées. Le 10 octobre 2015, en marge d’un forum d’affaires franco-saoudien, Manuel Valls annonçait fièrement qu’il avait signé des « accords et des lettres d’intention » pour un volume d’affaires estimé à 10 milliards d’euros. Cette annonce concernait une trentaine de patrouilleurs rapides qui devaient être commandés à DCNS11 par Riyad avant la fin 2015. A ce jour, la commande n’a pas été confirmée de même que des annonces similaires concernant le domaine des satellites de télécommunications et d’observation.

Selon l’AFP, qui citait les services du Premier ministre, ces accords concerneraient aussi « les secteurs de l’énergie, la santé, l’agro-alimentaire, le maritime et les infrastructures ». Un de ces accords porterait sur la création d’un fonds saoudien dédié à l’investissement dans de petites et moyennes entreprises françaises, notamment dans le numérique et les énergies renouvelables, pour un montant de deux milliards d’euros. Dans le domaine de l’agro-alimentaire, l’embargo qui touchait la viande bovine française a été levé. Les sociétés françaises devraient ainsi pouvoir à nouveau exporter vers l’Arabie Saoudite, précisait encore Matignon. Un protocole d’accord a aussi été signé entre le Fonds souverain saoudien et le Laboratoire français du fractionnement et des biotechnologies (LFB) pour la création d’une usine de fractionnement de plasma en Arabie Saoudite. L’investissement saoudien s’élèverait à 900 millions d’euros. Des annonces ont également été faites dans le domaine des infrastructures, pour la gestion du réseau d’eau de Ryad (trois milliards d’euros), les transports urbains (notamment concernant le métro de Ryad pour un milliard d’euros) et la distribution de l’énergie dans la nouvelle cité économique de Jeddah (un milliard d’euros).

Mais pour l’instant – à l’image des annonces publiques de subventions d’Etat aux différents programmes des Nations unies, où il y a le plus souvent loin de la coupe aux lèvres – ces chiffres demeurent très virtuels : ainsi la finalisation du DONAS ( l’enveloppe saoudienne de trois milliards de dollars promise aux industries françaises de défense pour moderniser l’armée libanaise ) traîne depuis plus de trois ans, sans certitude de la voir pleinement aboutir un jour… Et comme un « économiste atterré » le souligne : « calmons-nous avec ces effets d’annonces mirifiques, parce qu’aujourd’hui, le niveau réel de notre volume d’affaires avec l’Arabie saoudite n’atteint pas 10% de celui de nos échanges avec la Belgique… »

Toujours est-il que si l’on parlait encore d’une « politique arabe » dans la France du général de Gaulle et celle de François Mitterrand, il n’est plus question désormais que de politique « sunnite » dans celle de François Hollande… A ce titre, Laurent Fabius s’est opposé jusqu’au dernier moment à la finalisation, pourtant annoncée, de l’accord sur le nucléaire iranien. Au nom de quels intérêts ? On se pose encore la question, demeurée à ce jour sans véritable réponse !

Quoiqu’il en soit, Paris a réagi plutôt mollement aux dernières exécutions saoudiennes qui ont révolté toute la planète. Dans une réaction antidatée du 2 janvier 2016 – il fallait attendre celle de Washington -, Paris a déploré l’usage de la peine de mort, sans condamner les exécutions saoudiennes… François Hollande réitère ainsi la faute politique qu’il avait commise lors des derniers bombardements israéliens sur Gaza, ne se souciant que de la sécurité d’Israël sans se préoccuper des victimes civiles palestiniennes ! Aucune allusion aux contrats d’armements français avec Riyad, alors qu’au même moment le ministre allemand de l’Economie déclare publiquement qu’il s’agit « d’être plus critique, à l’avenir, en matière d’exportation de matériels de défense à destination de ce pays ».

Bien qu’entouré de conseillers en communication permanente, le président de la République s’exprime ici à contre-courant d’une opinion française et internationale majoritaire, qui sait maintenant, peu ou prou, le rôle joué par la monarchie wahhabite dans l’expansion de l’Islam radical dont les médias dénoncent quotidiennement les méfaits depuis les derniers attentats du 13 novembre 2015. En dépit de cette évolution faisant que l’Arabie saoudite d’aujourd’hui est une « dictature moins protégée », sa survie institutionnelle n’en reste pas moins assurée pour les prochaines années à venir.

En effet, l’administration Obama finissante, comme le prochain président américain, démocrate ou républicain, ne pourront que scrupuleusement observer les tables du Pacte du Quincy, officiellement en vigueur jusqu’en 2065. Normaliser les relations avec un Iran en voie de modernisation est une chose, lui laisser un champ régional libre où il pourrait s’imposer comme la puissance dominante en est une autre… Même si les Etats-Unis privilégient le redéploiement de leurs intérêts stratégiques vers l’Asie-Pacifique et l’Asie centrale, ils ne peuvent se désengager totalement des Proche et Moyen-Orient et, surtout, permettre l’émergence d’un « croissant chi’ite » tant redouté par leurs alliés historiques.

Ainsi, Washington doit impérativement veiller à l’existence et à la pérennité d’un pôle sunnite suffisamment fort – s’organisant autour des pays du Conseil de coopération du Golfe et de l’Egypte – afin de contenir le retour de l’Iran chi’ite dans le concert des nations. De fait, et face aux dernières provocations saoudiennes, la diplomatie américaine joue la carte de la désescalade pour s’assurer aussi que Riyad n’anéantisse pas les discussions de paix engagées sur les dossiers syrien, irakien et yéménite. En définitive, et même « moins protégée… », la dictature wahhabite pourra continuer, longtemps encore, à se jouer du cynisme mercantile et des lâchetés des démocraties occidentales. Bonne année tout de même !

Richard Labévière
11 janvier 2016

1 Le pacte du Quincy a été signé le 14 février 1945 à bord du croiseur USS Quincy (CA-71) entre le roi Ibn Saoud, fondateur du royaume et le président américain Franklin Roosevelt de retour de la conférence de Yalta. Il comporte quatre volets principaux : la protection de l’Arabie saoudite fait partie des « intérêts vitaux » de Washington ; la stabilité de la péninsule Arabique et le leadership régional saoudien font aussi partie de ces « intérêts vitaux » ; en contrepartie, le royaume garantit l’essentiel de l’approvisionnement énergétique américain ; les autres clauses portent sur le partenariat économique, commercial et financier saoudo-américain ainsi que sur la non-ingérence occidentale dans les questions de politique intérieure saoudienne. La durée de l’accord était prévue pour être de 60 ans. Il a été renouvelé pour une même période en 2005 par le président George W. Bush.
2 Alain Chouet : Au cœur des services spéciaux. La menace islamiste : fausses pistes et vrais dangers. Editions La Découverte, 2011.
3 Xavier Raufer (direction) : Atlas de l’Islam radical. CNRS-Editions, 2007.
4 Pierre Conesa : Guide du petit djihadiste, à l’usage des adolescents, des parents, des enseignants et des gouvernants. Editions Fayard, 2015.
5 Richard Labévière : Les dollars de la terreur – Les Etats-Unis et les islamistes. Editions Grasset, 1998. Les Coulisses de la terreur. Editions Grasset, 2003. Vérités et mythologies du 11 septembre 2001. Nouveau-Monde Editions, 2011.
6 Zbigniew Brzezinski : Le Grand échiquier – L’Amérique et le reste du monde. Editions Bayard, 1997.
7 Paul Balta : Iran-Irak, une guerre de 5000 ans. Editions Anthropos/Economica, 1988.
8 Les Saoudiens de confession chi’ite représente environ 10% d’une population de 29 millions d’habitants.
9 Cité par Salah Lamrani : Exécution d’un clerc chi’ite au Moyen-Orient, conflits sectaires ou politiques ? 5 janvier 2016.
10 Arnaud Leparmentier : Nos alliés les Saoud. Le Monde du jeudi 26 novembre 2015.
11 DCNS est un groupe industriel français spécialisé dans l’industrie navale militaire, l’énergie nucléaire et les infrastructures marines. Le groupe emploie plus de 13 000 personnes à travers 10 pays. Société de droit privé détenue à hauteur de 64 % par l’État français, de 35 % par Thales et de 1 % par son personnel, DCNS est l’héritier des arsenaux français et de la Direction des Constructions et Armes Navales (DCAN), devenue la Direction des Constructions Navales (DCN) en 1991.

Retrouvez l’article sur le site Proche et Moyen-Orient